「エキスパート・オピニオン」
は、NaturalRefrigerants.com 上で、専門家が技術、市場動向、政策の動向などに関する見解を共有するためのプラットフォームを提供しています。寄稿者への報酬は支払われておらず、すべての意見は寄稿者個人の見解です。 NaturalRefrigerants.comは、投稿される各記事について完全な編集権限を有しています。「The Expert Opinion」への寄稿にご興味をお持ちの方は、こちらのフォーム
にご記入ください。
本「エキスパート・オピニオン」コラムは、Mindlabs CloudのグロースエンジニアであるRitesh Raj氏によって執筆されました。同社は、世界中の製薬コールドチェーン、GMP（適正製造基準）製造施設、および規制対象の冷蔵倉庫事業において、IoT（モノのインターネット）ベースの環境監視システムを展開しています。 本記事では、Raj氏が、HFCから自然冷媒への移行後、冷蔵倉庫運営者が温度監視センサーの設置位置や校正に関する前提条件を見直す必要性について述べています。
リテッシュ・ラジ：食品および製薬業界の冷蔵倉庫運営事業者は、急速なペースで自然冷媒への移行を進めています。こうした移行に関する技術的な議論は、冷媒そのものに焦点が当てられがちです。例えば、システムの圧力プロファイル、圧縮機の選定、除霜戦略、アンモニア（R717）の充填量削減などが挙げられます。 一方、冷蔵スペース内の温度監視システムに何が起こるかについては、注目度がかなり低くなっています。この見落としは、多くの運営者が認識している以上に重要であり、コンプライアンス記録にもその影響が表れています。
冷媒だけでなく、熱環境が変化する理由
トランスクリティカルCO₂（R744）冷凍システムは、通常置き換えられるHFCシステムよりもはるかに高い圧力で稼働し、より頻繁かつ強力な除霜サイクルを実行します。 HFCシステムでは12～24時間ごとに除霜が行われるのに対し、CO₂ブースターシステムでは通常、ホットガスを使用して4～6時間ごとに除霜が行われます。除霜が行われるたびに、冷蔵室内に制御された熱パルスが導入されます。これらのパルスは、以前のシステムが生み出していたものとは、タイミングプロファイル、ピーク温度、回復曲線が異なります。
これは温度監視において重要な問題となります。なぜなら、冷蔵室内のセンサーや警報閾値は、旧システムの運転サイクルに基づいて校正されていたからです。HFCの除霜パルスによる誤警報を防ぐために設置された監視センサー――そのタイミングに合わせて位置決めや閾値設定が行われていたもの――は、CO₂システムの除霜パターンに対しては、全く不適切な位置にある可能性があるからです。 その結果、センサーが、検知するように設計された以上の熱パルスを感知してしまう可能性や、新しい蒸発器の構成によって気流パターンにデッドゾーンが生じる位置に設置されてしまう可能性があります。
アンモニアシステムでは、監視に関して別の考慮事項が生じます。冷蔵スペース内のアンモニア在庫を削減するために二次CO₂ループが使用される、低充填量アンモニア設計へ移行する施設では、保管エリア内の蒸発器の構成や気流の分布が、従来のHFCレイアウトから大幅に変更されることがよくあります。 従来のシステムの気流に合わせて設置された温度センサーは、新しいシステムにおいても自動的に適切な位置にあるとは限りません。
再検討が必要な校正の前提
ほとんどの冷蔵倉庫運営者は、センサーの校正を試運転段階での作業として扱っています。 校正証明書が発行され、監視システムが試運転され、目に見える問題がない限り、測定値は正確であるとみなされます。この前提は、どのシステムにおいても不安定です。なぜなら、冷媒の種類にかかわらず、センサーは温度サイクル、湿度への曝露、振動によってドリフトが生じるからです。これは、冷媒の切り替え直後の期間において特に問題となります。
超臨界CO₂冷凍システムは、より高い作動圧力で稼働し、従来のHFC機器とは異なる振動特性を示します。 機械的な振動は、静電容量式湿度・温度センサーのドリフトを加速させます。もし施設が1月にCO₂システムを試運転し、6月までHFC時代の校正基準に基づいて監視を継続した場合、その期間のコンプライアンス記録には、新しいシステムの運転プロファイルに対して検証されたことのないセンサーの精度という仮定が反映されてしまいます。
医薬品冷蔵倉庫の運営者にとって、これは抽象的なコンプライアンス上の懸念ではありません。GDP（適正流通基準）ガイドラインでは、保管期間を通じて温度範囲が維持されていたことを示す、文書化された継続的な証拠が求められています。HFCシステム下では正確だったセンサーが、CO₂システムの運転条件下でドリフトを起こした場合、コンプライアンス記録にはそのドリフトが反映されません。 記録には、一見妥当に見えたものの、実際には保管環境を正確に測定できていなかった測定値が反映されていることになります。食品メーカーにおいても、HACCP（危害分析重要管理点）や、米国FDAの食品安全近代化法（FSMA）によるトレーサビリティ要件の下で、同様の原則が適用されます。
「製品の品質とコンプライアンスの完全性を確保するモニタリングインフラは、冷媒が変更されたからといって、自動的にアップグレードされるわけではありません。」
リテシュ・ラジ、
Mindlabs Cloud グロースエンジニア
移行検証プロトコルに含めるべき事項
冷媒の切り替えは、環境モニタリングの再設定を行うための自然な契機となりますが、現在、多くの運用担当者はこの手順を省略しています。まず、システムの試運転完了を宣言する前に、センサーの配置を再調査してください。 自然冷媒の蒸発器構成による新しい気流パターンをマッピングし、既存のセンサー位置が代表的なサンプリングゾーン（棚の中央、蒸発器コイルから離れた場所、ドアの近くから離れた場所、HVACの還気経路から離れた場所）にあることを確認してください。
次に、試運転直後および試運転から30日後に、NIST（米国国立標準技術研究所）にトレーサブルな基準値を用いて、新たなベースライン測定値を確立してください。 30日後の点検では、新しいシステムの稼働プロファイルによって生じた初期のドリフトが累積する前に、これを早期に捕捉します。両方の測定値を、基準プローブのモデル、証明書番号、および差分とともに記録してください。
第三に、新しいシステムの除霜サイクルのタイミングを考慮して、アラート閾値を見直してください。CO₂による除霜が6時間ごとに発生する場合、閾値はHFCシステムのより遅い除霜プロファイルから引き継ぐのではなく、新しいシステムの実際の熱回復曲線に基づいて検証する必要があります。
第四に、アンモニアシステムへ移行する施設においては、アンモニアガスのモニタリングを単なる安全コンプライアンス項目ではなく、環境モニタリングの範囲の一部として扱ってください。標準的な電気化学式アンモニアセンサーは、電解液の凍結により氷点下の環境では正常に動作しないため、センサーの選定にあたっては、貯蔵エリアの実際の温度範囲に基づいて検証を行う必要があります。
より広範な原則
自然冷媒への移行は、環境負荷と規制対応を管理する冷蔵倉庫事業者にとって、意義深い一歩です。しかし、製品の品質とコンプライアンスの完全性を確保する監視インフラは、冷媒が変更されたからといって自動的にアップグレードされるわけではありません。 HFC時代の監視システム（同じセンサー、同じ設置場所、同じ校正の前提条件）の上にCO₂やアンモニアシステムを導入すると、冷媒の環境性能の向上と、それを裏付けるべきコンプライアンス記録の精度との間にギャップが生じます。
冷媒の移行は、システムがすでに再設計されており、運用上の混乱もプロジェクト計画に織り込まれているため、そのギャップを埋める絶好の機会となります。
