Una coalición de 17 organizaciones ecologistas, encabezada por Earthjustice, ha presentado observaciones ante la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos (EPA) instándola a que no apruebe el Opteon 2P50, un HFO fabricado por Chemours que puede utilizarse como agente refrigerante líquido para servidores que generan calor en centros de datos.
Dichas observaciones, publicadas por la EPA el 17 de julio, respondían a la notificación previa a la fabricación (PMN) de Chemours relativa al Opteon 2P50 (con el número de referencia p-26-0071), publicada por la agencia el 15 de junio. La agencia publica una lista de las notificaciones previas a la fabricación (PMN) de nuevas sustancias químicas cuya seguridad está evaluando en virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA). Entre otras ONG que respaldan los comentarios de Earthjustice se encuentran el Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), Food & Water Watch, Clean Water Action, el Centro para la Salud Ambiental y el Centro para la Supervisión Pública del Medio Ambiente.
La crítica al Opteon 2P50 se produce en un momento de considerable oposición pública a los centros de datos debido a su consumo de electricidad, agua y otros recursos. Según una reciente encuesta de Gallup, siete de cada diez estadounidenses se oponen a la construcción de centros de datos para inteligencia artificial en su zona, incluyendo casi la mitad (el 48 %), que se opone firmemente.
Tradicionalmente, la refrigeración de los centros de datos se ha gestionado mediante unidades CRAC (aire acondicionado para salas de ordenadores) que utilizan F-gases y, en algunos casos, CO₂ (R744), así como mediante enfriadoras situadas fuera de la sala de ordenadores, incluidas aquellas que emplean CO₂, propano (R290) y amoníaco (R717). Sin embargo, la creciente demanda de IA y otras aplicaciones de alto consumo han dado lugar a mayores densidades en los racks de servidores, lo que crea una «barrera térmica» en la que el calor de los chips no puede disiparse de forma eficaz mediante la refrigeración tradicional. Esto ha impulsado el desarrollo de tecnologías de refrigeración líquida, como la refrigeración líquida directa al chip y la refrigeración por inmersión.
Chemours ha desarrollado el Opteon 2P50 —abreviatura de 3-hexeno, 1,1,1,2,2,5,5,6,6,6-decafluoro-, (3E)– como fluido dieléctrico (no conductor) para la refrigeración por inmersión bifásica de los servidores de los centros de datos. Según Chemours, presenta un potencial de calentamiento global (GWP) de 10 y un potencial de agotamiento de la capa de ozono (ODP) de cero, y tiene una estructura y propiedades similares a las de los HFO comerciales, como el HFO-1234yf y el HFO-1234ze. Chemours afirma que el Opteon 2P50 puede reducir el consumo energético de refrigeración en más de un 90 % en comparación con la tecnología de refrigeración por aire y elimina prácticamente el uso de agua.
Sin embargo, el Opteon 2P50 entra dentro de la categoría de los PFAS (sustancias per- y polifluoroalquílicas), contaminantes industriales conocidos como «sustancias químicas eternas». Además, según los comentarios de Earthjustice, cuando se libera a la atmósfera, el Opteon 2P50 se descompone en ácido trifluoroacético (TFA) y ácido perfluoropropanoico (PFPrA). El TFA y el PFPrA, que son absorbidos por la lluvia y se infiltran en el medio ambiente, se consideran PFAS de cadena ultracorta, aunque la EPA no clasifica el TFA como PFAS.
El Opteon 2P50 y sus productos de degradación «plantean riesgos para la salud humana y el medio ambiente que no se revelan adecuadamente en los expedientes de la Notificación de Nuevo Producto (PMN) de [Chemours]».
Earthjustice
Chemours ha sido objeto de preocupación por su vertido de PFAS —en particular, PFOA, PFOS y GenX— en ríos que abastecen de agua potable. El año pasado, unos análisis encargados por Cape Fear River Watch y el Southern Environmental Law Center revelaron «niveles extremadamente elevados» de PFAS de cadena ultracorta, incluidos el TFA y el PFPrA, vertidos por Chemours al suministro de agua potable de Carolina del Norte.
En junio, la EPA, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) y el Departamento de Protección Medioambiental de Virginia Occidental (WV DEP) anunciaron un acuerdo de 450 millones de dólares [380 millones de euros] con Chemours, el primer acuerdo federal integral con un importante fabricante de PFAS, por los vertidos de PFAS en ríos de Carolina del Norte, Nueva Jersey y Virginia Occidental.
La solicitud de PMN de Chemours vincula el despliegue del Opteon 2P50 con la política federal actual, como la orden ejecutiva de la Administración Trump que acelera la concesión de permisos para la infraestructura de centros de datos. Sin embargo, Earthjustice instó a la agencia a que tomara su decisión respecto a esta sustancia química «basándose exclusivamente en factores relacionados con el riesgo».
Chemours no respondió a una solicitud de comentarios sobre la oposición de Earthjustice a la aprobación del Opteon 2P50 por parte de la EPA.
Evaluación de riesgos
Earthjustice sostiene en sus observaciones que el Opteon 2P50 y sus productos de degradación «presentan riesgos para la salud humana y el medio ambiente que no se revelan adecuadamente en los expedientes de la PMN [de Chemours]».
Earthjustice señaló que «es probable que se utilicen volúmenes considerables de Opteon 2P50» en los centros de datos, lo que aumenta el riesgo de liberación durante su uso o mantenimiento. Lenny Siegel, director ejecutivo del Center for Public Environmental Oversight (uno de los firmantes de las observaciones de Earthjustice dirigidas a la EPA), instó en un blog a que los centros de datos revelen la identidad y las cantidades de las sustancias utilizadas para refrigerar los sistemas informáticos y liberadas al medio ambiente, así como las medidas que se están tomando para evitar dichas liberaciones y sustituirlas por sustancias respetuosas con el medio ambiente, como los refrigerantes naturales.
Chemours ha citado un nivel de exposición ambiental en el lugar de trabajo (WEEL) de 200 ppm para el Opteon 2P50, según señaló Earthjustice. El WEEL representa las concentraciones en el aire a las que casi todos los trabajadores pueden estar expuestos repetidamente a diario a lo largo de su vida laboral sin sufrir efectos adversos para la salud.
Sin embargo, según señaló Earthjustice, este valor del WEEL fue calculado por un comité organizado por Toxicology Excellence for Risk Assessment (TERA), que afirma ser neutral, pero que ha sido criticado por sus vínculos con la industria química. Además, según la ONG, «la EPA no puede basarse en el WEEL citado de 200 ppm para caracterizar los daños para la salud, dado que su cálculo no es transparente ni científicamente defendible, ya que no ofrece ninguna explicación sobre sus factores de incertidumbre».
Los expedientes de la Notificación de Nueva Sustancia (PMN) de Chemours «ocultan en gran medida la información relacionada con la evaluación de los daños medioambientales del Opteon 2P50», afirmó Earthjustice, añadiendo que la información pública disponible indica que la sustancia es «peligrosa para la vida acuática y no es fácilmente biodegradable». La ONG se remitió al expediente de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) sobre esta sustancia, en el que se indica que la CL₅₀ a 96 horas (la concentración letal para el 50 % de una población de ensayo) en carpas se calculó en 0,26 mg/l, lo que indica una «alta toxicidad aguda».
Descomposición en la ATMOsphere
Según Chemours, el Opteon 2P50 funciona en «un sistema cerrado» en el que el vapor se «condensa inmediatamente y se devuelve al baño de fluido». Sin embargo, Earthjustice argumentó que está sujeto a pérdidas por evaporación y fugas, así como a emisiones derivadas de la gestión y la eliminación al final de su vida útil.
Una vez liberado a la ATMOsphere, el Opteon 2P50 reacciona con el radical hidroxilo para formar aldehído perfluorado con un rendimiento molar de dos, según Earthjustice; una vez formado el aldehído, este puede degradarse aún más para dar lugar a PFPrA y TFA, con rendimientos molares máximos de 0,56 y 0,14, respectivamente, añadió la ONG.
Tanto el PFPrA como el TFA son conocidos por su «alta movilidad en el agua y la dificultad para contenerlos y remediarlos, lo que da lugar a su presencia ubicua, a una contaminación generalizada y a riesgos sustanciales para la salud humana y el medio ambiente», afirmó Earthjustice.
La EPA ha declarado que ha publicado un valor de toxicidad para la salud humana del PFPrA basado en «datos sobre el aumento del peso relativo del hígado procedentes de un único estudio no publicado en ratones adultos».
El TFA es el subproducto atmosférico de refrigerantes HFO más comunes, como el HFO-1234yf. En EE. UU., el único estado que ha elaborado directrices sobre el agua potable en relación con el TFA (en su forma de sal de trifluoroacetato) es Hawái. A nivel federal, la EPA anunció en junio una propuesta de normativa para controlar 30 contaminantes —entre ellos el TFA— que actualmente no están regulados, pero que pueden estar presentes en el agua potable.
Toxicidad del TFA
Aunque no se ha alcanzado un consenso universal sobre la toxicidad del TFA, cada vez son más las referencias a su posible toxicidad, especialmente en la UE. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha rebajado recientemente los valores recomendados para el consumo seguro de alimentos, bebidas y agua potable que contengan TFA, basándose en estudios recientes con animales que demostraron que el TFA reduce los niveles de una hormona tiroidea. La EFSA también ha respaldado otro estudio realizado por investigadores italianos, publicado en noviembre de 2025, que reveló que el TFA reducía la producción de anticuerpos en ensayos in vitro relevantes para el ser humano a niveles similares a los causados por el PFOS, sustancia cuyos efectos inmunotóxicos están bien documentados.
La Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) concluyó en junio que, basándose en estudios con animales, los TFA deben clasificarse y etiquetarse como tóxicos para la reproducción, como persistentes, móviles y tóxicos (PMT) y como muy persistentes y muy móviles (vPvM); El dictamen de la ECHA aún debe ser aprobado por la Comisión Europea antes de que adquiera carácter jurídicamente vinculante en la UE.
En virtud de otro reglamento denominado REACH (Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Sustancias Químicas), la ECHA está estudiando actualmente una restricción generalizada de los PFAS que, en última instancia, prohibiría determinados refrigerantes de F-gas y el TFA, con una posible entrada en vigor de la normativa en 2028.
Al defender el uso de refrigerantes que producen TFA, la industria de los fluoroquímicos ha hecho referencia al Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y a su informe de 2022 del Panel de Evaluación de Efectos Ambientales (EEAP). El informe afirma que el TFA no es bioacumulativo, que «no se espera que suponga un riesgo significativo para las personas ni para el medio ambiente en la actualidad» y que «es poco probable que cause efectos adversos hasta el año 2100».
